Thông tin bài báo khoa học:
| Tác giả:Liyun Cao, Meng Chen, Ron A. Phipps, Robert E. Del Guidice, Beverly C. Handy, Elizabeth A.Wagar, Qing H. Meng | Định dạng: PDF |
| Đơn vị: Khoa xét nghiệm, Trung tâm Ung thư MD Anderson của Đại học Texas, Houston, Hoa Kỳ | Số trang: 05 |
| Tạp chí: Clinica Chimica Acta | Số DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.cca.2016.05.003 |
| Nhà xuất bản: Elsevier Inc | Giá tài liệu gốc: 37.95$ |
| Năm xuất bản: 2016 | Mã tài liệu: QLAB002 |
TÓM TẮT:
Bối cảnh: Các lỗi trước khi phân tích đòi hỏi phải loại bỏ mẫu và ảnh hưởng tiêu cực đến sự an toàn của bệnh nhân. Mục đích của chúng tôi là điều tra các yếu tố dẫn đến việc loại bỏ mẫu bệnh phẩm và ảnh hưởng của nó.
Phương pháp: Việc loại bỏ mẫu trong phòng xét nghiệm hóa sinh lâm sàng trong khoảng thời gian 1 năm đã được xem xét hồi cứu và phân tích về tần suất, nguyên nhân, hoàn cảnh và ảnh hưởng.
Kết quả: Trong số 837.862 mẫu nhận được, có 2178 mẫu (0,26%) bị từ chối. Các lý do phổ biến nhất khiến mẫu bị từ chối là nhiễm bẩn (n = 764, 35,1%), hộp/ống thu mẫu không phù hợp (n = 330, 15,2%), số lượng không đủ (QNS) (n = 329, 15,1%), lỗi ghi nhãn ( n = 321, 14,7%), mẫu máu tan (n = 205, 9,4%) và mẫu bị đông (n = 203, 9,3%). Các chất phân tích bị ảnh hưởng nhiều nhất là glucose (n = 192, 8,8%); canxi (n = 152, 7,0%), magiê (n = 148, 6,8%), kali (n = 137, 6,3%), creatinine (n =100, 4,6%) và urê máu (n = 97, 4,4) %). Dịch vụ điều trị ngoại trú và lấy máu từ bác sĩ phẫu thuật lấy máu có liên quan đến tỷ lệ thải ghép thấp (lần lượt là 536/493.501 hoặc 0,11% và 368/586.503 hoặc 0,06%). Việc thu hồi do loại bỏ mẫu đã tăng thời gian xử lý lên trung bình là 108 phút. Tổng chi phí cho việc xét nghiệm là khoảng 43.210 USD với chi phí trung bình khoảng 21,9 USD.
Kết luận: Các yếu tố liên quan đến việc bị từ chối có thể khắc phục được bằng cách cải thiện các biện pháp đào tạo và đảm bảo chất lượng. Các chính sách và thủ tục cụ thể về thu thập, vận chuyển và chuẩn bị mẫu vật phải được tuân thủ nghiêm ngặt.
1. Giới thiệu
Phòng xét nghiệm lâm sàng đóng một vai trò quan trọng trong các dịch vụ chăm sóc sức khỏe. Các bác sĩ dựa vào kết quả xét nghiệm chính xác và kịp thời trong phòng thí nghiệm để đưa ra quyết định phù hợp nhằm cung cấp dịch vụ chăm sóc bệnh nhân hiệu quả. Do đó,
việc cung cấp kết quả với chất lượng cao và thời gian thực hiện ngắn đã trở thành mục tiêu chính của các phòng xét nghiệm lâm sàng.
Trong vài thập kỷ qua, nhiều khái niệm và cách tiếp cận khác nhau đã được phát triển để cải thiện chất lượng dịch vụ phòng xét nghiệm lâm sàng [1] như thiết lập quản lý chất lượng tổng thể, bao gồm kiểm soát chất lượng nội bộ, đánh giá chất lượng bên ngoài và các chương trình thử nghiệm thành thạo [2– 4] và triển khai Sửa đổi cải tiến phòng thí nghiệm lâm sàng (CLIA) [5]. Đặc biệt là trong phòng xét nghiệm hóa sinh lâm sàng, những tiến bộ đáng chú ý trong thiết bị đo đạc và tự động hóa trong phòng xét nghiệm đã mang lại kết quả xét nghiệm đáng tin cậy, kịp thời và chính xác hơn.
Mặc dù đã có nhiều nỗ lực để cải thiện chất lượng tổng thể của dịch vụ xét nghiệm hóa sinh lâm sàng nhưng vẫn xảy ra sai sót, làm tăng chi phí chăm sóc sức khỏe và gây nguy hiểm cho sự an toàn của bệnh nhân. Sai sót trong phòng xét nghiệm có thể bắt nguồn từ bất kỳ thời điểm nào trong quá trình xét nghiệm, từ thứ tự xét nghiệm (giai đoạn tiền phân tích), thu thập mẫu bệnh phẩm chẩn đoán (giai đoạn tiền phân tích) và phân tích mẫu (giai đoạn phân tích) đến báo cáo kết quả (giai đoạn sau phân tích). ) hoặc diễn giải (giai đoạn hậu phân tích) [6]. Trong khi hầu hết sự chú ý tập trung vào chất lượng của giai đoạn phân tích thì phần lớn các lỗi trong phòng thí nghiệm đã được báo cáo là phát sinh trong giai đoạn tiền phân tích, bao gồm lấy mẫu, xử lý, vận chuyển, chuẩn bị và bảo quản mẫu [7,8] . Trong số đó, việc xác định mẫu không đúng và chất lượng/số lượng không đầy đủ là hai loại lỗi chính trước khi phân tích. Theo Chương trình đảm bảo chất lượng của hệ thống giám sát và quản lý sự cố quan trọng, các lỗi nhận dạng mẫu bệnh phẩm chính là thiếu ghi nhãn, dán nhãn sai hoặc ghi nhãn không đầy đủ, nhận dạng bệnh nhân không rõ ràng hoặc không chính xác và những bất thường trong ghi nhãn sản phẩm truyền máu. Các lỗi chính về chất lượng và số lượng bao gồm các yếu tố ảnh hưởng đến tính toàn vẹn của mẫu xét nghiệm, chẳng hạn như tan máu, vàng da, nhiễm mỡ hoặc đông máu; loại mẫu vật không phù hợp; mức độ điền không chính xác; số lượng mẫu vật không đủ; sự ô nhiễm; và mẫu vật bị mất hoặc không nhận được [9]. Sau khi được phát hiện, các mẫu có sai sót về nhận dạng hoặc chất lượng/số lượng sẽ bị loại bỏ để đảm bảo kết quả xét nghiệm có chất lượng cao.
2. Vật liệu và phương pháp
2.1. Nguồn dữ liệu
Hệ thống thông tin phòng thí nghiệm (LIS) tại Trung tâm Ung thư MD Anderson đã được tìm kiếm hồi cứu hồ sơ của tất cả các mẫu máu được xử lý bởi phòng xét nghiệm hóa sinh lâm sàng trong khoảng thời gian 1 năm từ ngày 1 tháng 1 đến ngày 31 tháng 12 năm 2013. Các mẫu bệnh phẩm được nhận từ dịch vụ ngoại trú và các dịch vụ nội trú, bao gồm khoa cấp cứu (ED) và các đơn vị chăm sóc đặc biệt dành cho người lớn (ICU), tại trung tâm.
2.2. Tiêu chí chấp nhận và từ chối mẫu xét nghiệm
Các yếu tố cần thiết để chấp nhận mẫu bao gồm loại mẫu thích hợp cho (các) xét nghiệm được thực hiện, hộp/ống thu thập thích hợp, ghi nhãn đầy đủ, thông tin phiếu chỉ định đầy đủ, khối lượng mẫu thích hợp, chuẩn bị bệnh nhân phù hợp, chất chống đông thích hợp, thủ tục giấy tờ đã hoàn thành (ví dụ: yêu cầu trưng dụng) , vận chuyển mẫu thích hợp, thời gian lấy mẫu thích hợp và tính toàn vẹn của mẫu.
Các mẫu được coi là dưới mức tối ưu sẽ được xử lý đặc biệt để xác định xem chúng sẽ được chấp nhận hay bị từ chối và có thể được thu hồi hay không.
Các tiêu chí để loại bỏ mẫu vật trong nghiên cứu này được phân loại như sau:
a. mẫu vật bị ô nhiễm, chủ yếu có nghĩa là ô nhiễm qua dịch truyền tĩnh mạch (IV) hoặc dung dịch dinh dưỡng toàn phần qua đường tĩnh mạch (TPN);
b. mẫu vật được thu thập trong hộp/ống nghiệm không thích hợp;
c. mẫu vật có lỗi ghi nhãn, bao gồm thiếu ghi nhãn, dán nhãn sai và ghi nhãn không phù hợp. Ghi nhãn mẫu bệnh phẩm phù hợp bao gồm: họ và tên bệnh nhân, hồ sơ y tế của bệnh nhân hoặc số nhận dạng duy nhất, ngày và giờ lấy mẫu, số nhận dạng hoặc tên viết tắt trên máy tính của người lấy mẫu, loại nguồn mẫu;
d. mẫu vật không đủ số lượng; đ. mẫu vật bị tan huyết. Ngay cả tan máu nhẹ hoặc gần như không thể phát hiện được bằng cách kiểm tra
bằng mắt (huyết thanh hemoglobin b0,6 g/L) có thể dẫn đến sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về kết quả trong xét nghiệm hóa học lâm sàng [10]. Sự tan máu nhẹ trong mẫu huyết thanh hoặc huyết tương sau khi ly tâm có thể được phát hiện bằng mắt thường, và sự tan máu vô hình có thể được xác định bằng cách phát hiện quang phổ của các chỉ số huyết thanh [11];
f. mẫu đông máu, có cục máu đông trong máu toàn phần hoặc cục máu đông fibrin trong huyết tương;
Và g. các lý do khác như mẫu trong ống bị vỡ hoặc rò rỉ, mẫu quá thời gian để xử lý hoặc mẫu bị mất.
Sau khi mẫu được xác định là bị từ chối, nhân viên lâm sàng chịu trách nhiệm chăm sóc bệnh nhân sẽ được thông báo và tất cả các hành động thực hiện đối với mẫu này đều được ghi lại dưới dạng điện tử, bao gồm ngày, giờ và tên người xử lý vấn đề, tên bác sĩ/y tá đã liên hệ, và một bản tóm tắt hoặc giải pháp của vấn đề.
2.3. Phân tích dữ liệu
Hệ thống thông tin phòng thí nghiệm (LIS) tại Trung tâm Ung thư MD Anderson đã được tìm kiếm hồi cứu hồ sơ của tất cả các mẫu máu được xử lý bởi phòng xét nghiệm hóa sinh lâm sàng trong khoảng thời gian 1 năm từ ngày 1 tháng 1 đến ngày 31 tháng 12 năm 2013. Các mẫu bệnh phẩm được nhận từ dịch vụ ngoại trú và các dịch vụ nội trú, bao gồm khoa cấp cứu (ED) và các đơn vị chăm sóc đặc biệt dành cho người lớn (ICU), tại trung tâm.
Tất cả các lỗi trước khi phân tích gây ra tình trạng loại bỏ mẫu xét nghiệm trong phòng xét nghiệm hóa sinh lâm sàng của chúng tôi trong thời gian nghiên cứu đều đã được điều tra. Tần suất của từng loại lỗi đã được tính toán, sự phân bổ nguồn lỗi được phân tích và tác động của lỗi được đánh giá. Để nghiên cứu tác động của các lỗi trước khi phân tích, tần số của từng chất phân tích bị ảnh hưởng đã được định lượng, thời gian trễ trung bình trên mỗi xét nghiệm từ khi đặt lệnh thu hồi đến khi hoàn thành kết quả đã được đo, đồng thời xác định tổng chi phí và chi phí trung bình của việc thu hồi mẫu do quá trình thu hồi mẫu trước đó.
2.4. Phân tích thống kê
Dữ liệu thu thập từ đánh giá này được phân tích bằng GraphPad Prism phiên bản 6.05. Các nhóm được so sánh bằng phép thử χ2 và/hoặc phép thử chính xác của Fisher và P < 0,05 được coi là có ý nghĩa thống kê.
3. Kết quả
3.1. Phân tích nguyên nhân từ chối mẫu
Trong số 837.862 mẫu hóa sinh nhận được trong phòng xét nghiệm hóa sinh lâm sàng của chúng tôi trong thời gian nghiên cứu, có 2178 mẫu bị từ chối theo tiêu chí loại bỏ của chúng tôi với tỷ lệ từ chối mẫu (SRR) là 0,26%. Những lý do phổ biến nhất khiến mẫu bị loại bỏ được thể hiện trong Hình 1. Trong số các mẫu bị loại bỏ, 35,1% (n = 764) bị loại do nhiễm bẩn bởi dịch truyền tĩnh mạch hoặc dung dịch TPN, lý do loại bỏ thường gặp nhất. Hộp/ống lấy mẫu không phù hợp là nguyên nhân bị loại bỏ thường xuyên thứ hai, chiếm 15,2% số mẫu bị loại bỏ (n = 330). 15,1% mẫu vật (n=329) bị loại vì không đủ số lượng (QNS). Lỗi ghi nhãn chiếm 14,7% số mẫu bị loại (n = 321). 9,4% khác (n = 205) bị loại do mẫu bị tan máu, 9,3% (n = 203) do mẫu bị đông máu. Bị loại trừ khỏi phân tích trên, 1% mẫu vật (n = 26) bị từ chối vì các lý do khác như nhận được trong ống bị vỡ hoặc rò rỉ, quá cũ để xử lý hoặc bị mất.
3.2. Phân tích loại bỏ mẫu theo địa điểm thu thập và nhân viên
Để xác định vị trí của những sai sót này, tần suất sai sót từ các dịch vụ lâm sàng khác nhau đã được phân tích và so sánh (Hình 2 a&b). Kết quả cho thấy số lượng mẫu bị từ chối liên quan đến các dịch vụ nội trú nhiều hơn đáng kể (75,4% tổng số từ chối, n = 1642) so với dịch vụ ngoại trú (24,6%, n = 536) (P < 0,01) (Hình 2a). Quan trọng hơn nữa, tỷ lệ sai sót ở bệnh nhân nội trú (1642/344.361 hoặc 0,48%) cao hơn nhiều so với bệnh nhân ngoại trú (536/493.501 hoặc 0,11%) (P < 0,01). Trong số các dịch vụ điều trị nội trú, ICU (17,2%, n =
375) và ED (11,0%, n = 240) là hai địa điểm xảy ra lỗi trước phân tích cao (Hình 2a). Cụ thể, tỷ lệ từ chối là 0,93% đối với ICU (375/40217), 0,64% đối với ED (240/37704) và 0,39% đối với tất cả các đơn vị nội trú khác (1027/266440) (Hình 2b). Trong số tất cả các mẫu, 70,0% (n = 586,503) được thu thập bởi nhân viên phòng xét nghiệm (bác sĩ phẫu thuật lấy máu) và 30,0% (n = 251.359) được thu
thập bởi các nhóm nhân viên khác trong bệnh viện (điều dưỡng và nhân viên y tế khác). Các nhà nghiên cứu phẫu thuật lấy máu gửi ít mẫu bị từ chối hơn với tỷ lệ thấp hơn đáng kể (368/586.503 hoặc 0,06%) so với các nhóm nhân viên nội trú khác (1810/251.359 hoặc 0,72%) (P < 0,01) (Hình 3).
3.3. Ảnh hưởng của việc từ chối và thu hồi mẫu bệnh phẩm
Để điều tra tác động của việc loại bỏ và thu hồi mẫu, các thử nghiệm bị ảnh hưởng, thời gian thực hiện và chi phí cho việc thu hồi mẫu đã được phân tích.
Các chất phân tích thử nghiệm bị ảnh hưởng phổ biến nhất được thể hiện trong Hình 4. Chất phân tích bị ảnh hưởng nhiều nhất là glucose (8,8%, n = 192), tiếp theo là canxi (7,0%, n = 152), magie (6,8%, n = 148), kali (6,3%, n = 137), creatinine (4,6%, n = 100) và nitơ urê máu (BUN; 4,4%, n = 97). Trong số 2178 mẫu bị loại bỏ, có 1971 (90,5%) được thu hồi. Xét nghiệm lại đã thêm trung bình 108 phút vào thời gian hoàn thành kết quả xét nghiệm. Tổng chi phí cho việc thu thập và phân tích lại mẫu bệnh phẩm là khoảng 43.210 USD và chi phí trung bình cho việc thu thập và phân tích lại là khoảng 21,9 USD.
….. Còn tiếp…
Xem toàn văn bài báo
Liên hệ nhận bản PDF: (Zalo) 0913.334.212
TÀI LIỆU THAM KHẢO
[1] M. Plebani, Exploring the iceberg of errors in laboratory medicine, Clin. Chim. Acta404 (2009) 16–23.
[2] F.W. Sunderman Sr., The history of proficiency testing/quality control, Clin. Chem. 38 (1992) 1205–1209 (discussion 1218–1225).
[3] S. Levey, E.R. Jennings, The use of control charts in the clinical laboratory, Am. J. Clin. Pathol. 20 (1950) 1059–1066.
[4] J.O. Westgard, P.L. Barry, M.R. Hunt, et al., A multi-rule Shewhart chart for quality control in clinical chemistry, Clin. Chem. 27 (1981) 493–501.
[5] Centers forMedicare & Medicaid Services, Regulations and Guidance: Clinical Laboratory Improvement Amendments (CLIA), https://www.cms.gov/Regulations-and-Guidance/ Legislation/CLIA/index.html2016 (accessed 2.3.16).
[6] G. Lippi, G. Banfi, S. Church, et al., Preanalytical quality improvement. In pursuit of harmony, on behalf of European Federation for Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (EFLM) working group for preanalytical phase (WG-PRE), Clin. Chem. Lab. Med. 53 (2015) 357–370.
[7] P. Bonini, M. Plebani, F. Ceriotti, et al., Errors in laboratory medicine, Clin. Chem. 48 (2002) 691–698
[8] S.F. Green, The cost of poor blood specimen quality and errors in preanalytical processes, Clin. Biochem. 46 (2013) 1175–1179.
[9] Quality assurance scientific and education committee (QASEC) of the Royal College of Pathologists of Australasia (RCPA), the key incident monitoring & management systems (KIMMS), http://dataentry.rcpaqap.com.au/kimms/2016 (accessed 2.3.16).
[10] G. Lippi, G.L. Salvagno, M. Montagnana, et al., Influence of hemolysis on routine clinical chemistry testing, Clin. Chem. Lab. Med. 44 (2006) 311–316.
[11] H.J. Vermeer, E. Thomassen, N. de Jonge, Automated processing of serum indices used for interference detection by the laboratory information system, Clin. Chem. 51 (2005) 244–247.
[12] D.S. Karcher, C.M. Lehman, Clinical consequences of specimen rejection: a College of American Pathologists Q-probes analysis of 78 clinical laboratories, Arch. Pathol. Lab. Med. 138 (2014) 1003–1008.
[13] Clinical and Laboratory Standards Institute, Procedures for the Collection of Diagnostic Blood Specimens by Venipuncture. H3–A6, Clinical and Laboratory Standards Institute, Wayne, PA, 2007.
[14] C.L. Sharratt, C.J. Gilbert, M.C. Cornes, et al., EDTA sample contamination is common and often undetected, putting patients at unnecessary risk of harm, Int. J. Clin. Pract. 63 (2009) 1259–1262.
[15] Clinical and Laboratory Standards Institute, Tubes and Additives for Venous and Capillary Blood Specimen Collection. H01–A6, Clinical and Laboratory Standards Institute,Wayne, PA, 2010.
[16] D.J. Krogstad, G.G. Granich, P.R. Murray, et al., Heparin interferes with the radioenzymatic and homogeneous enzyme immunoassays for aminoglycosides, Clin. Chem. 28 (1982) 1517–1521.
[17] Q.H. Meng, J. Krahn, Lithium heparinised blood-collection tubes give falsely low albumin results with an automated bromcresol green method in haemodialysis patients, Clin. Chem. Lab. Med. 46 (2008) 396–400.
[18] G. Lippi, P. Avanzini,M.Cosmai, et al., Incomplete filling of lithium heparin tubes affects the activity of creatine kinase and gamma-glutamyltransferase, Br. J. Biomed. Sci. 69 (2012) 67–70.
[19] The Joint Commission laboratory Service, National Patient Safety Goals. NPSG.01.01.01, 2016.
[20] A.P. Morrison, M.J. Tanasijevic, E.M. Goonan, et al., Reduction in specimen labeling errors after implementation of a positive patient identification system in phlebotomy, Am. J. Clin. Pathol. 133 (2010) 870–877.
[21] J.K. Kim, B. Dotson, S. Thomas, et al., Standardized patient identification and specimen labeling: a retrospective analysis on improving patient safety, J. Am. Acad. Dermatol. 68 (2013) 53–56.
[22] G. Lippi,N.Blanckaert, P. Bonini, et al., Causes, consequences, detection, and prevention of identification errors in laboratory diagnostics, Clin. Chem. Lab. Med. 47 (2009) 143–153.
[23] E.A.Wagar, A.K. Stankovic, S. Raab, et al., Specimen labeling errors: a Q-probes analysis of 147 clinical laboratories, Arch. Pathol. Lab. Med. 132 (2008) 1617–1622.
[24] P. College of American, P.N. Valenstein, S.S. Raab, et al., Identification errors involving clinical laboratories: a College of American Pathologists Q-probes study of patient and specimen identification errors at 120 institutions, Arch. Pathol. Lab. Med. 130 (2006) 1106–1113.
[25] G. Lippi, N. Blanckaert, P. Bonini, et al., Haemolysis: an overview of the leading cause of unsuitable specimens in clinical laboratories, Clin. Chem. Lab. Med. 46 (2008) 764–772.
[26] Z.G.Dikmen, A. Pinar, F. Akbiyik, Specimen rejection in laboratorymedicine: necessary for patient safety? Biochem. Med. (Zagreb) 25 (2015) 377–385.
[27] B.A. Jones, L.G. Bekeris, R.E. Nakhleh, et al., Physician satisfactionwith clinical laboratory services: a College of American Pathologists Q-probes study of 138 institutions, Arch. Pathol. Lab. Med. 133 (2009) 38–43.
[28] R.C. Hawkins, Laboratory turnaround time, Clin. Biochem. Rev. 28 (2007) 179–194.
[29] L.A. Jacobsz, A.E. Zemlin, M.J. Roos, et al., Chemistry and haematology sample rejection and clinical impact in a tertiary laboratory in Cape Town, Clin. Chem. Lab. Med. 49 (2011) 2047–2050.
[30] I. Smit, A.E. Zemlin, R.T. Erasmus, Demand management: an audit of chemical pathology test rejections by an electronic gate-keeping system at an academic hospital in Cape Town, Ann. Clin. Biochem. 52 (2015) 481–487.
[31] I. Sinici Lay, A. Pinar, F. Akbiyik, Classification of reasons for rejection of biological specimens based on pre-preanalytical processes to identify quality indicators at a university hospital clinical laboratory in Turkey, Clin. Biochem. 47 (2014) 1002–1005.
[32] A. Atay, L. Demir, S. Cuhadar, et al., Clinical biochemistry laboratory rejection rates due to various types of preanalytical errors, Biochem. Med. (Zagreb) 24 (2014) 376–382.
[33] A.C. Guimaraes,M.Wolfart, M.L. Brisolara, et al., Causes of rejection of blood samples handled in the clinical laboratory of a University Hospital in Porto Alegre, Clin. Biochem. 45 (2012) 123–126.
[34] V. Bhat, M. Tiwari, P. Chavan, et al., Analysis of laboratory sample rejections in the pre-analytical stage at an oncology center, Clin. Chim. Acta 413 (2012) 1203–1206.
[35] R. Chawla, B. Goswami, D. Tayal, et al., Identification of the types of preanalytical errors in the clinical chemistry laboratory: 1-year study at G.B. Pant Hospital, Lab. Med. 41 (2010) 89–92.
